FotografieForenFundstücke I (FFFI)
Verbrochen von Herrn Olsen am 08|09|2010Ich bin mir sicher: Wenn die ganzen Fotografie-Spezialisten in diversen Foren vor dem posten mal lesen würden, was sie so verzapfen hätte ich weniger Falten auf der Stirn und in den Augenwinkeln. Wäre Schade drum.
„AH ich seh grad du hast nen 50mm 1.8. Dann nimm auf jedenfall das. Da kommen immer schöne Bilder bei raus.“
Echt? Dann muss meins kaputt sein.
„Ich gebe meine Shooting-CD’s immer in drei Auflösungen raus ..
600×700 pixel (für MK)
1280×900 pixel (für mails und schnelle monitorbetrachtung)
5000×5000 pixel (ausbelichtungen)“
Muss ein Mords-Aufwand sein – schon allein wegen der verschiedenen Seitenverhältnisse. (Hochkant, quer und quadratisch)
„…unscharf, da die Belichtungszeit wohl zu kurz war.“
Ein Proportionalitätsallergiker.
„Mit Blende 3.5 hast Du viel zu wenig Tiefenschärfe. Nimm besser 2.8!“
Noch einer.
Da könnte man eigens ein Blog dafür eröffnen und das Material wäre schier unendlich. Man muss nur einmal am Tag für ein paar Minuten in der FC oder auf den gängigen DSLR-Foren stöbern.
Das Problem gibt es aber in jeden Bereich. Nur ist die Fotografie nunmehr ein Volkssport geworden und jeder kann angeblich mitreden und ist der Meinung die Fotografie verstanden zu haben weil er eventuell den Zusammenhang zwischen Blende und Verschlusszeit verstanden hat.
Ich habe mittlerweile aufgehört, die typischen Fotoblogs, Foren etc. zu lesen und meine Lesezeichen sind arg zusammengedampft. Ich suche allerdings weiterhin nach den Perlen und bin mir sicher, da gibt es noch einige.
Ronnie: Dieser Beitrag ist ja als Serie gedacht. Also immer her damit (-:
Ich nehm immer den Zeitauslöser, dann geht alles schneller…. ;.)
Hi zusammen,
ok…ich oute mich als blutiger Anfänger. Der reinste nerd. Ich kann nix dafür. Muss ja mal irgendwie anfangen
Seid so gut und erläutert mir kurz, was diese Aussage so unsinnig macht:
„Mit Blende 3.5 hast Du viel zu wenig Tiefenschärfe. Nimm besser 2.8!”
Liegt es daran, dass der Unterschied nicht gerade erwähnenswert wäre?
Bitte zerhackt mich nicht gleich. Ich weiss es nicht besser
Danke! J.
@joerg: also nach meinem verständnis hast du mit 2.8 NOCH weniger Tiefenschärfe, als mit 3.5. Aber eventuell müsste dann hier der Begriff Tiefenschärfe erläutert werden. Hr. Olsen, darf ich bitten?
Joerg. Wie Jens bereits sagte nimmt die Tiefenschärfe (also der Bereich vor und hinter der Schärfeebene, der noch mit akzeptabler Schärfe abgebildet wird) mit kleinerer Blende ab und nicht zu.
Kleinere Blende (also die Blendenzahl, die Dir deine Kamera anzeigt) bedeutet, dass die Blendenöffnung größer wird (weniger Blende = mehr Öffnung). Siehe auch hier: http://www.dieolsenban.de/blog/2010/01/28/blende-blendenoffnung/
Außerdem ist der Effekt von f/2.8 nach f/3.5 abhängig von der Motiventfernung gering bis nicht mehr wahrnehmbar (siehe hier: http://www.dofmaster.com/).
danke egon…ähm, ich meine hr. olsen.
Fand ich eben in einem Forum – nicht für Fotografie, aber auf alle Bereiche übertragbar. Ein blutiger Anfänger stellte Frage und erhielt Antworten. Hier seine Dankesrede.
„Danke für die Antworten. Echt super von Euch Leute. Habe Eure Codeschnippsel zwar noch nicht getestet, aber ich bin mir sicher, daß die funktionieren werden.“
Immerhin bedankt er sich.
So, und jetzt mal schnell noch hinterher kluggeschissen: es müsste eigentlich Schärfentiefe heißen, da man angibt, wie „tief“ die Schärfe vom fokussierten Punkt aus in beide Richtungen reicht.
daRONN: „Umgangssprachlich werden die Begriffe Schärfentiefe und Tiefenschärfe synonym verwendet.“ (wikipedia)
> ok…ich oute mich als blutiger Anfänger. Der reinste nerd. Ich kann nix dafür.
> Muss ja mal irgendwie anfangen
Super! Gerade in diesem Eintrag sich als „Anfänger-Nerd“ zu bezeichnen – zu köstlich!
Zur Tiefenschärfe: Ich habe gelernt, dass der Passbildknipser Schärfentiefe sagt, um irgendeinen Vorteil auszuspielen. Der Ritsch-Ratsch-Knipser sagt Tiefenschärfe, weil er es nicht anders weiß. Und dem Rest ist es schlicht wumpe! Zur Aussage an sich: Du hast doch nur den Satz danach nicht mitkopiert. Da stand dann bestimmt noch was von weniger Brennweite!
ach kommt schon leute,
1. @tetti:
bedanke ich mich auch ohne extra aufforderung. die frage habe ich gestern gestellt und sie wurde gestern berantwortet. wo steht geschrieben, dass ich mich gestern bedankt haben muss?
also hiermit ganz offiziell: vielen lieben dank für all die netten antworten. nett, dass ich erinnert wurde – anders hätte es sich allerdings besser angefühlt.
2. @armin:
warum soll ich mich nicht als anfänger outen?
hast du nicht auch mal angefangen? was ist so schlimm, wenn ich mich interessiere und nachfrage? oder bist du damals der einzige bisherige profiknipser gewesen, der vom himmel gefallen ist?
also… woooo bitteschön, liebe gemeinde liegt das problem? ich war doch wohl nicht unhöflich, oder?
p.s.: danke im voraus für all die lieben comments?
Joerg: Tetti meinte nicht Dich sondern den User dessen Antwort er in einem Forum aufgelesen hatte. Armin bezog sich auf „Anfänger-Nerd“ – zwei Bezeichnungen, die sich eigentlich ausschließen.
Also mal ganz locker durch die Hose atmen. Alles nicht so schlimm hier. (-:
Geht schon klar. Ich bin ein grosser Junge und werde nicht weinen!
Hosenatmung läuft.
P.S. Danke für deine Antwort
@Jörg: Du warst in keinster Weise mit meinem Beitrag gemeint. Ich wunderte mich beim Lesen im angesprochenen Forum, dass jemand, der keine Ahnung hat, vermutlich durch Eingebung WISSEN kann, dass etwas funktionieren wird.
ich nehm alles zurück und behaupte das gegenteil
sorry für das missverständnis!
@ Joerg Gut das du es angesprochen hast! Andere sind dann beleidigt und verpieseln sich einfach, ohne je erfahren zu haben, dass es sich um ein Missverständnis gehandelt hat.
Außerdem bist du hier auf dem Klugkoter-Blog gelandet. Hier weiß einer mehr als der andere und das auch noch besser
Und ich weiß am Meisten!!
Eigentlich müsste man mal einen oder mehrere Musterdialoge erstellen, denn was mich in Foren inzwischen am meisten nervt bzw. am Lesen hindert, sind die immer gleichen Fragen mit den immergleichen Antworten, etwa so:
A: Ich bin vor zwei Wochen von einer Kompaktknipse auf die EOS 40D mit einem EF-S 17-85mm und einem Speedlite 430EX II umgestiegen. Nächste Woche soll ich die Hochzeit meines besten Freundes fotografieren, und da wollte ich mal fragen, welches Objektiv ich noch für gute Bilder brauche.
B: Kauf dir auf jeden Fall mindestens drei sündhaft teure Festbrennweiten mit rotem Ring vorne dran, sonst wird das gar nix! Besser wäre auch Vollformat, aber da du sowieso mit mindestens zwei Kameras anrücken solltest, kauf dir noch eine 5D Mark II dazu.
C: B hat recht, kauf dir unbedingt das ganze Geraffel. Aber vom Fotografieren solltest du die Finger lassen, es sei denn, du hast schon für mindestens 5 Königshäuser exklusiv die Hochzeitsbilder geschossen und also zumindest ein bisschen Erfahrung damit.
(Ich): Eigentlich hast du alles, was du für gute Fotos brauchst. Vielleicht wäre das EF 50/1,8 noch eine Überlegung wert: Lichtstärke und Freistellung für unter 100 Euro! Ansonsten reicht es, wenn du dich im Internet in Motivgestaltung und Blitzgerätverwendung einliest, dich mit den Gegebenheiten vertraut machst und viel übst; darüber hinaus sind 30 Euro für ein gutes Buch immer eine lohnende Investition.
A: Danke euch für die schnellen Antworten! Leider kann ich mir nicht alle drei exorbitant teuren L-Linsen leisten. Welche würdet ihr denn nehmen, wenn es nur eine oder zwei sein können? Zu meiner Erfahrung: Ich habe ein ganz gutes Auge für Motive [und da wäre auch sicher was zu holen, aber ich bin keinesfalls bereit, mich näher mit der Materie zu beschäftigen, wenn doch der rote Ring alles für mich deichselt …]
D: Das neue 70-200/2.8 soll auch sehr scharf sein, und das bekommst du jetzt schon für unter 2000 Euro.
usw. usw.
Inzwischen klicke ich in solche Threads schon gar nicht mehr rein — auch deswegen, weil mich die Technik-Frage nicht mehr interessiert (ich weiß, was ich wofür brauche, und das habe ich, o Wunder, nicht in Foren, sondern durch Ausprobieren gelernt!) –, was allerdings zur Folge hat, dass ich kaum noch in Foren aktiv bin, weil es mir nichts bringt …
Gruß Jens
PS: Da möchte ich am Schluss aber noch eine Lanze für Foto-DSLR.de (früher KF) brechen. Da stand immer das Bild und nie die Technik im Vordergrund — leider und unerklärlicherweise ist dort aber seit etwa einem Jahr kaum noch etwas los