dieolsenban.de » Klugscheisserei

Jabulani

Herrn Olsen — Thu, 08 Jul 2010 14:49:30 +0000

Jabulani (Klick macht groß)

Und rechnen können sie auch nicht

Herrn Olsen — Tue, 06 Jul 2010 14:54:12 +0000

50 von 100 Menschen könne keine Prozentrechnung… das sind mehr als 80 Prozent!
Und dazu gehören offensichtlich auch einige Mitarbeiter der Spiegel Online Redaktion. Jedenfalls liest man heute:

Von den 608 Terawattstunden, die 2009 aus erneuerbaren Quellen verbraucht wurden, stammten knapp 12 Prozent aus der Wasserkraft, gefolgt von Windenergie (4,2 Prozent), Biomasse (3,5 Prozent) und Solarstrom (0,4 Prozent).

He! Moment mal! Man muss gar keine Prozentrechnung können um zu sehen, dass da was nicht stimmt… Addition reicht schon:
Mal sehen… 12%+4,2%+3,5%+0,4% = 20,1%
Aus welchen erneuerbaren Energien werden die restlichen 79,9% verbraucht frage ich mich…
Hamsterräder?

Nimmt man den Text auseinander, schüttelt ihn drölfmal gut durch und setzt ihn dann vorsichtig wieder zusammen könnte man vermuten, dass der Autor folgendes meinte:
Von den 3042 Terawattstunden, die die EU 2009 vebraucht hat stammen 80% aus fossilen bzw. atomaren Energiequellen. Auf regenerative Energien entfielen: 12 Prozent aus Wasserkraft, gefolgt von Windenergie (4,2 Prozent), Biomasse (3,5 Prozent) und Solarstrom (0,4 Prozent).
Aber dann sollte er das auch verdammt nochmal schreiben.

Welcher Aufzug?

Herrn Olsen — Mon, 28 Jun 2010 18:03:35 +0000

"Aufzug außer Betrieb" (klick macht groß)

Es handelt sich vermutlich um den Aufzug No. 9¾
Oder es trug sich so zu: “Hey! Trockenbauer! Mach mal ne Wand vor die Aufzugtür. Rigips oder sowatt… nä? Aber lass den Rufknopp da wo er iss – sonst finden wir den Schacht nie wieder!”

Fotografie: Lernen, lernen, lernen popernen!*

Herrn Olsen — Fri, 07 May 2010 14:15:10 +0000

Auch mir wurde mein gefährliches Fotografiehalbwissen nicht in die Wiege gelegt. Vieles von dem, was ich heute über das Knipsen und das nachträgliche Spielen an den Reglern weiß habe ich mir angelesen… oder abgeschaut – wenn man so will.

Den Seiten von Tom Striewisch (www.fotolehrgang.de) und Roland Frisch (www.rofrisch.de) verdanke ich bestimmt 90% meines fotografischen Grundlagenwissens.
Und ganz egal, was andere sagen: Grundlagen sind wichtig!
An dieser Stelle meinen Dank dafür.

Gestern bin ich nun zufällig über eine Seite “gestolpert”, die sehr anschaulich und detailliert über die Grundlagen hinausgeht. In englisch zwar aber hey: Wenn ich das verstehe… (-:
Für den fortgeschrittenen Hobbyisten mehr als empfehlenswert: cambridgeincolour.com Lesebefehl!!!

*) ist nicht von mir, sondern von Helge, die Überschrift.

Mammatus

Herrn Olsen — Tue, 13 Apr 2010 19:17:08 +0000

Willkommen im Lieblingsblog des gepflegten Klugscheißens.
Mammatus ist kein Schimpfwort für Frauen in post-gebärfreudigen Alter.
Es handelt sich vielmehr um die beutelförmigen Strukturen an der Unterseite bestimmter Wolken.
Sowas hier:

Mammatus - beim letzten Cacheausflug in Hilden entdeckt. (Klick macht groß)

“Hach! Schau mal, Schatz, die schönen Mammatus am Himmel!” – “Halt die Klappe und lass uns rein gehen – sieht aus als würde es gleich mächtig schiffen.”

Klickibunti

Herrn Olsen — Mon, 29 Mar 2010 21:14:29 +0000

Es ist wahr. Der Computer hat vieles einfacher gemacht. Von A nach B zu kommen zum Beispiel, eine russische Bedienungsanleitung in gebrochenes Deutsch zu übersetzen, die Steuererklärung oder sich vor einem Millionenpublikum zum Deppen machen… alles keine 3 Klicks entfernt.
Schön.
Das Problem an der Sache: Das Hintergrundwissen geht dabei verloren. Und genau das ist eine der treibenden Kräfte der Weltwirtschaft. Wüsste der Mensch noch, wie genau etwas funktioniert – er könnte es selbst tun; was schlecht wäre denn dann könnte man ihm ja keine teure Software verkaufen, die genau das auf Knopfdruck erledigt.
Nehmen wir die heutigen Bildbearbeitungsprogramme. Teure Eier legende Wollmilchsäue, die dem Benutzer so gut wie alles abnehmen. Inklusive der Kontrolle über das Ergebnis.
In Lightroom beispielsweise gibt es eine Menge Regler, die nichts anderes tun als Kanalabhängig die Gradationskurve zu ändern. Diese ganzen “Crossprocessing”-Spielereien basieren zum Beispiel darauf. Oder nehmen wir den “Klarheit”-Regler. Nichts anderes als ein Unscharf-Maskieren-Filter mit entsprechend großem Radius. Die “Verlaufsfilter”-Funktion lässt sich wunderbar über die “Ebenen”-Funktionen einer beliebigen Bildbearbeitungssoftware nachbilden.
Ich habe nichts gegen Lightroom – jeder soll selbst entscheiden, ob er gewillt ist 250 Tacken für eine Software auszugeben, die einem die Platte schneller zumüllt als man “Desoxyribonucleinsäure” sagen kann und sich -während sie das tut- kaum dazu überreden lässt ihrem eigentlichen Verwendungszweck nachzukommen (nämlich RAW Dateien zu entwickeln). Ich finde es nur einfach schade, dass das Hintergrundwissen um das, was früher noch echtes Handwerk war durch immer einfachere Software verloren geht. Und mit ihm die unzähligen Variationsmöglichkeiten und Techniken. Letztlich die Vielfalt.
Wie dem auch sei. So lange mein 8 Jahre altes Photoshop 7 noch funktioniert mache ich das meiste damit.

Der Rhein bei Düsseldorf Himmelgeist. (Klick macht groß)

Hörbare Akustik

Herrn Olsen — Mon, 15 Mar 2010 18:12:47 +0000

Hör-Akustik und www...www... (Klick macht groß)

Frei nach Dalli Dalli: “Hör-Akustik” ist doppelt gemoppelt und einmal “www” ist zuviel. Müssen wir abziehen.

“Geschliffene” Formulierung bei RP-Online

Herrn Olsen — Mon, 15 Mar 2010 17:22:20 +0000

“…einen 50-jährigen Kradfahrer gerammt und dabei den Mann sowie das Zweirad rund 25 Meter mitgeschliffen.”
(Quelle: rp-online)
Die Benutzung von “geschliffen” ist an dieser Stelle nicht nur falsch sondern auch noch reichlich makaber.

Edit: Die Redaktion hat den Fehler nach Hinweisen aus der Bevölkerung korrigiert. Das CMS scheint aber nicht in der Lage zu sein den Zeitpunkt der letzten Änderung gescheit zu aktualisieren.

Beugungsunschärfe

Herrn Olsen — Sun, 21 Feb 2010 22:37:30 +0000

Heute mal ein kleiner Artikel für die Pixelpeeper unter euch.
Es geht um die sogenannte Beugungsunschärfe.
Viele Foto-Anfänger, die gerade den Zusammenhang zwischen Blende und Schärfentiefe begriffen haben, wählen ihre Blende gemäß des Grundsatzes “Viel hilft viel”.
Der Gedankengang ist ungefähr folgender: “Je weiter ich die Blende schließe desto größer ist der Bereich vor und hinter meiner Fokusebene, der scharf ist. Deshalb bekomme ich mit großer Blende mein Motiv auch dann noch scharf, wenn mein Autofokus seinen ersten Kaffee noch nicht hatte und deshalb ein wenig daneben liegt.”
Die Idee ist so verkehrt nicht. Tatsächlich nimmt die Schärfentiefe mit größerer Blende zu – mit ihr allerdings auch die Beugungsunschärfe. Und das ist der Grund für einen Haufen Threads in diversen Foren á la “Zu hülf! Trotz Blende 32 alles unscharf! Mamaa!”
Ist das wirklich alles so schlimm? Kann man Beugungsunschärfe tatsächlich sehen?
Schauen wir uns das mal an. Die nächsten drei Bilder zeigen eine verkleinerte Version eines unschuldigen Objektivdeckels bei f/5.6, f/8 und f/32, aufgenommen mit der Canon EOS 500D und meinem “Immerdrauf”, einem Sigma 18-125mm F3.8-5.6 DC OS HSM.

Blende f/5.6

Blende f/8

Blende f/32

Nun ja… wie so oft fallen die häufig wiedergekäuten Bildverschlechterungsfaktoren beim Herunterrechnen eines Bildes auf Web-Niveau so gut wie gar nicht auf. Ähnliches gilt auch für das Ausbelichten von 20 Megapixelbildern auf 10×15 oder das Betrachten derselben auf dem heimischen Fernseher.
Weil es sich hier aber um einen Pixelpeeper-Beitrag handelt betrachten wir als nächstes jeweils einen 100%-Ausschnitt der obigen Bilder. Hierbei entspricht jeder Pixel auf dem Bildschirm einem Bildpunkt der originalen Bilddatei.

f/5.6

f/8

f/32

In der 100% Ansicht ist die Beugungsunschärfe deutlich erkennbar. Das Bild bei Blende f/32 ist lange nicht so scharf wie die beiden anderen. Noch deutlicher wird dies, wenn man die Bilder als Diashow betrachtet:

Blende F/5.6, f/8 und f/32 in der Diashow

Daraus lässt sich ableiten, was der erfahrene Fotograf instinktiv anwendet: leichtes Abblenden (sofern es die Lichtverhältnisse zulassen) führt fast immer zu einem Schärfegewinn (natürlich nur, wenn man sich noch unterhalb der Freihandgrenze befindet oder ein Stativ benutzt) – zu starkes Abblenden sollte man sich wenn möglich sparen – es sei denn man ist (wie z.B. bei Makroaufnahmen) dazu gezwungen.

Schalten sie auch morgen wieder ein, wenn es heißt: “Verwacklungsunschärfe – warum Biathleten die besseren Fotografen sind”.

P.S.: Falls ihr mit “großer Blende” und “kleiner Blendenöffnung” immer noch Probleme habt, hat der Herr Olsen hier für euch eine Erklärung, die sogar ein frisch lobotomierter Nacktmull versteht. Viel Spaß dabei.

Scheiße!

Herrn Olsen — Thu, 11 Feb 2010 16:08:38 +0000

Scheiße ist überall. Wenn du mal wieder drin steckst zeig ein wenig Respekt!
Weltreligionen, Philosophie und der ganze Scheiß.
Die komplette, unzensierte Scheißliste!

Analphabetismus: Cheisse pasierrt.
Agnostizismus: Was’ das für’n Scheiß?
Apathismus: Das interessiert mich nen Scheiß!
Atheismus: Ich glaub den Scheiß nicht.
Buddhismus: Scheiße passiert.
Darwinismus: Wir kommen alle aus der Scheiße.
Descartes: Ich scheiße also bin ich.
Dianetics (Scientology): Scheiß Dir deinen Weg in ein besseres Leben!
Die Macht: Lass dich nicht von der dunklen Seite der Scheiße verführen.
Islamismus: Wenn Scheiße passiert ist es Allahs Wille.
Kapitalismus: Was kost’ der Scheiß?
Katholizismus: Wenn dir Scheiße passiert verdienst Du sie auch.
Kommunismus: Die Scheiße gehört allen!
Mormonismus: Deine Scheiße ist scheiße, aber unsere Scheiße ist die einzig wahre Scheiße!
Murphyismus: Scheiße passiert immer am schlimmst möglichen Ort und zur unpassendsten Zeit.
Narzissmus: Meine Scheiße stinkt nicht.
Nihilismus: Alles scheiße.
Vandalismus: Wir kloppen die Scheiße hier zusammen!
Voodooismus: Scheiße passiert nicht einfach – jemand beschmeißt dich damit.
Yuppiismus: Die ganze Scheiße gehört mir! Mir allein!
Transzendentale Meditation: Scheiße. Scheiße. Scheiße. Scheiße. Scheiße…
Zeugen Jehovas: DingDong! “Guten Tag. Scheiße passiert!”

Inspiriert durch Schaezle.
Mit freundlicher Genehmigung bei Brad geklaut.