Kommentare zu: Ken Rockwell

Von: dirk

dirk — Wed, 21 Jul 2010 21:41:53 +0000

Zunächst, das Bild aus Brasilien ist das Handyfoto und, Ken Rockwell macht tolle Sachen und kennt sich in vielen Gebieten sehr gut aus. Einige der Beispiele auf seiner Seite sind jedoch absichtlich etwas übertrieben darfestellt um sie zu verdeutlichen. Mehr als einen Schritt zurück zu machen und sich nicht im Pixelzählen oder Tehcnikrausch zu verlieren ist absolut richtig. Trotzdem geht in letzter Konsequenz nichts an professionellem Equipment vorbei, das nicht nur dem harten Einsatz gewachsen ist, sondern auch blitzschnell und Qualitativ am Limit des derzeit machbaren. Je nach Bildwahl gibt es auch Beispiele, wo man selbst nach einer Reduzierung auf 10% der Bildgröße noch den Unterschied sieht zwischen einem 9 Megapixel oder 21 Megapixel Bild. Mit dem entpsrechend dafür passenden Bildmaterial geht das. Ken Rockwells Ansichten treffen für mich zu 90% zu. Bei den restlichen 10% ist dann die Begeisterung mit Herrn Rockwell etwas durchgegangen, was absolut in Ordnung geht. Die Grundaussage ist ja richtig. Gruß aus Köln, dirk

Von: Omori

Omori — Mon, 03 Aug 2009 07:05:16 +0000

Ja, schlimm wird es, wenn man vor lauter Technik-Fixiertheit gar nicht mehr zum Blick auf das wesentliche kommt: Nämlich die Fotografie selber. Das habe ich in vielen Amateurfotografen-Runden erlebt.

Und wenn man dann zum Clubabend sämtliches Equipment mitbringt, anstatt einmal Bilder zu zeigen und zu diskutieren, ist das schon sehr seltsam.

Von: Stefan G.

Stefan G. — Sat, 01 Aug 2009 18:00:10 +0000

Ich habe die Fotos von KR vor einiger Zeit auch entdeckt. Ist schon der Hammer was der da so präsentiert. Allerdings hat er natürlich bei den Locations immer fantastische Motive und ein nahezu perfektes Licht. Das beides im Bergischen aufeinander trifft, dürfte wohl eher eine Ausnahme sein.

Tetti und seinem Eisvogel-Beispiel muss ich recht geben. Da würde ich mich gar nicht aus der Haustür bewegen. Trotzdem ist der ganze Technikhype schon Wahnsinn. Um wieder auf den Boden der Tatsachen zu kommen, stöbere ich gerne in alten sw Fotokisten. Bei den alten Aufnahmen wird mir immer wieder bewusst, dass es auch ohne den ganzen Super-Duper-Technikkram geht.

Von: Herr Olsen

Herr Olsen — Sat, 01 Aug 2009 13:06:41 +0000

Finja: Ja. Seine Art der Übertreibung gefällt mir auch. Amerikaner halt. Und natürlich werde ich meine Kamera nicht wegschmeissen.

Von: Finja

Finja — Sat, 01 Aug 2009 12:55:02 +0000

Danke fürs Verlinken, macht Spaß, dort zu lesen und zu stöbern. Und dabei hab ich null Ahnung vom Fotografieren (und schrecklich zitternde Hände, weswegen ich ohnehin nie scharfe Bilder hin bekomme). Ken Rockwell mag in einigen Dingen übertreiben (das merke ich auch als Fotografier-N00b), aber das ist wenigstens eine sympathische Übertreibung. Da fühlt man sich als Besitzer einer Schnappschusskamera wenigstens nicht wie der letzte Vollidiot.

Von: Herr Olsen

Herr Olsen — Sat, 01 Aug 2009 12:52:44 +0000

Maex: Wenn dieser vermeintliche Vollprofi dann noch zur Mittagszeit geknipst hat war das Ergebnis sicher “perfekt” (-:

Von: Maex

Maex — Sat, 01 Aug 2009 12:45:46 +0000

Ich denke auch es ist das aus Brasilien, das mit dem Handy aufgenommen ist. Das Dach des linken Gebaudes “flirrt” irgendwie, während man auf dem Paris Bild das Gitter auf dem rechten Dach noch sehr klar sieht.

Ich hab noch eine lustige Geschichte zu “Profis”: vor vielen, vielen Jahren war ich im Urlaub in der Provence. Natürlich haben wir uns die berühmte Van Gogh’sche Zugbrücke angeschaut. Mein Schwager und ich sind hin, Kamera raus, 2-4 Fotos gemacht (alles noch analog) und gut wars. Dann stand da aber noch so ein Typ … mit einer fetten Hazelblad und einen Stativ. Das Stativ hat er 15 Minuten lang “ausgerichtet”, so dass jedes der Beine auf einer anderen Holzbohle stand (der beste Platz zum fotographieren war eine andere Holzbrücke). Dann hat er mit der Wasserwaage gecheckt und eingerichtet. Dann hat er noch mit einem Hand-Belichtungsmesser rumgefummelt. Anschliessend hat er rumbalanciert und sich so hingestellt, dass er keine der Holzbohlen, auf denen das Stativ steht, berührt und hat mit einem Fernauslöser (so mit Kabel) ausgelöst.
Und dann hätte er beinahe zu weinen angefangen: Irgendwie stand die Kamera scheint es im falschen Modus, jedenfalls hat das Auslösen dazu geführt, dass die Kamera an die 20 identische Bilder geschossen hat und dann war der super-sündhaft teuere Film der Hazelblad voll.
*lmao*
Insofern stimmt ich dyfa 100% zu: “Es hilft aber trotzdem seine eigene Kamera gut zu kennen.”

Von: dyfa

dyfa — Sat, 01 Aug 2009 12:22:10 +0000

Ich finde das Parisbild ansprechender. Grundsätzlich finde ich auch, daß Herr Rockwell da weise Worte spricht. Mir kommt es oft genug nur drauf an, einen bestimmten Moment zu erwischen und will nicht an 7182192 Parametern rumschrauben, bis es technisch perfekt ist (und der Moment vergangen…).
Es hilft aber trotzdem seine eigene Kamera gut zu kennen. Und hinterher kann man immer noch mit einer geeigneten Bildbearbeitungssoftware Dinge nachjustieren.

Von: tetti

tetti — Sat, 01 Aug 2009 12:20:32 +0000

Leider fallen wir immer wieder auf das Marketing-Geschrei herein.

Von: Herr Olsen

Herr Olsen — Sat, 01 Aug 2009 11:52:22 +0000

Tetti: Damit hast du natürlich recht. Allerdings ist es -das Tele vorausgesetzt- dann wieder ziemlich egal, was da für ein SLR-Body dranhängt oder ob’s ne Suppenzoomkamera ist. Und wenn man den Eisvogel dooferweise im Gegenlicht und mit nem Haufen Gemüll im Hintergrund und störenden Ästen im Vordergrund erwischt hilft auch das beste Handwerkszeug nix. Diejenigen, die dann trotzdem ein Bild machen und es als das Meisterwerk des Jahres sehen, weil es mit ner 29Megapixel Hasselblad geschossen wurde hätten ihren Hintern besser auf die andere Wupperseite geschwungen.