Kommentare zu: Abmahnflut mit Gurkenbildern

Von: Tetti

Tetti — Sat, 16 Feb 2008 22:17:41 +0000

@Herr Olsen

Ja, man kann den Diebstahl erschweren. Teilweise mache ich dies auch. Das Foto ist ein leeres, transparentes Gif, im Hintergrund schlummert per CSS das gewünschte Foto.

Von: Tetti

Tetti — Sat, 16 Feb 2008 19:45:24 +0000

@sv: Die Blitzer am Wegesrand gehören zum Thema. Wenn er einen selber trifft, dann ist es Abzocke. Trifft er den Anderen, so schlägt man sich auf die Schenkel und prustet: „Mensch ist der blöd.“ Treffen sich mehrere Betroffene, dann sägt man den Mast des Blitzers ab. Vergessen wird dabei, dass wir hier Regeln, sprich Gesetze haben, die unser Miteinander in Bahnen leiten sollen, dass nicht jeder mit der Keule oder Colt durch die Gegend laufen muss.

Zu Deinen Lösungsmöglichkeiten: Ein Wasserzeichen bzw. Urheberrechtshinweis (Copyright-Notiz) nutzt nichts. Verklagen? Das ist doch Abzocke, oder habe ich da was falsch verstanden. Die anderen Möglichkeiten sind für mich indiskutabel.

Von: Herr Olsen

Herr Olsen — Sat, 16 Feb 2008 18:10:06 +0000

Also bei mir hilft gegen das Hotlinking:

>RewriteEngine on
>RewriteCond %{HTTP_REFERER} !^http(s)?://(www\.)?dieolsenban.de [NC]
>RewriteCond %{HTTP_REFERER} !^http(s)?:.*google.* [NC]
>RewriteCond %{HTTP_REFERER} !^http(s)?:.*community-solingen.* [NC]
>RewriteCond %{HTTP_REFERER} !^$
>RewriteRule \.(jpg|jpeg|gif)$ http://www.dieolsenban.de/nohotlink.png [NC,R]

Das lässt sich auch so einstellen, dass man abhängig vom Referrer dem Hotlinker ein beliebiges Bild unterjubelt ohne das die gewollten Verlinkungen betroffen sind. (-:
Apache ist schon cool.

Von: sv

sv — Sat, 16 Feb 2008 15:31:10 +0000

Tetti, vielleicht ist es dir möglich, beim Thema zu bleiben und das sind nicht Blitzer am Wegesrand oder Politessen, die Knöllchen schreiben.

Wenn jemand ein Foto von dir hotlinkt, hilft wohl nur, es gegen ein möglichst derbes Pornobildchen oder was ganz ekeliges auszutauschen. Naja, und deine Bilder kannst du mit nem Wassereichen versehen, dann ist wenigstens deine Urheberschaft für jeden sichtbar drauf vermerkt. Das schützt natürlich nicht vor unberechtigtem Download Dritter. Es gibt sie halt, gedankenlose und doofe und andere Leute, die das tun. Wenn du sie dafür bestrafen willst, dann verklage sie doch. Oder fahr direkt bei denen vorbei und hau´se auf´s Maul.

Bon, schön das wir drüber gesprochen haben.

Von: Das Ehemonster

Das Ehemonster — Sat, 16 Feb 2008 07:40:05 +0000

@ Tetti: Ich verstehe nicht, was mein Eintrag über die extrem schlechte Parkplatzsituation in der Ritterstr. mit eurer Diskussion zu tun hat. Ich denke der Vergleich hinkt sehr stark!
Und zu deinem letzten Satz: Die Verkehrsregeln lernt man spätestens in der Fahrschule, mir ist nicht bekannt, dass es für die WeltweitenWeb-Benutzer eine Schule gibt, in der – vor Nutzung des selben – gelehrt wird, wie es sich mit Bildrechten verhält…

Ich kann ja verstehen, dass du wegen des „Fotoklaus“ auf deiner Seite gefrustet bist, ich finde es auch nicht so schön, wenn die Leute einfach unsere Bilder runterladen und was weiss ich damit machen, aber ich würde niemals auf die Idee kommen sie deswegen kostenpflichtig abzumahnen.

Dazu kommt die Frage: Was ist ein Bild wert? In der Geschäftwelt ist dies klar festgelegt, da geht es hauptsächlich um die Nutzung, manche Bilder sind sogar völlig kostenfrei – geh mal zu Getty oder Mauritius, da wirst du Fotografien finden, die du dir ohne Kosten runterladen kannst, klar Qualität ist nicht sooo toll und ein Wasserzeichen ist immer irgenwo zu finden, aber hey, das sind Profis und das ist ihr Business.

Dazu kommt, dass Herr Knieper auf seiner Seite „Fotogalerie“ klar und für jedermann sofort ersichtlich auf sein Urheberrecht hinweist, warum tut er das auf „Marions Kochbuch“ nicht? Da muss man einfach von Abzocke ausgehen!!

Von: Tetti

Tetti — Sat, 16 Feb 2008 00:57:04 +0000

@sv
Ok, ich gebe mich geschlagen. Ja, wenn irgendwo am Wegesrand ein Blitzer steht, so ist dies auch alles nur Abzocke! Ich habe mittlerweile begriffen, dass diese Abzocke nur dort akzeptiert wird, wo der eigene Filius den Kindergarten besucht. Aber wehe, wenn dort Politessen zur Hochkampfzeit (An- und Abtransport) auftauchen – ganz böse Aktion.

Zum Thema Traffic-Klau: Welchen Provider meinst Du?

Meinen eigenen? Der ist mir sicherlich behilflich. Er verkauft mir sehr gerne eine Bandbreitenerhöhung – leider in meinem Falle technisch nicht möglich.

Den des Diebes? Sicherlich kann ich den anschreiben, teilweise braucht es mehrere Minuten, bis man eine passende E-Mail-Adresse findet. Und ob er antwortet? Ja, einige reagieren innerhalb weniger Minuten, andere überhaupt nicht. Und wenn der Provider antwortet, so heißt es noch lange nicht, dass er die Störung beseitigt.

In vielen Blogs lese ich: „Hätte man mir doch nur kurz eine E-Mail mit der Aufforderung geschickt … ich hätte sofort das Foto entfernt.“ Dieser Gedanke hat etwas, aber nur dann, wenn man davon ausgeht, dass der Klau ein vernachlässigbarer Einzelfall ist.

Frei nach dem Motto: „Ich fahre solange bei rot über die Ampel, bis mir ein freundlicher Polizist mitteilt, dass dies ein Übel ist, welches nicht gerne gesehen wird?“

Von: sv

sv — Fri, 15 Feb 2008 18:31:07 +0000

Entschuldige mal, Tetti, aber Lebensmittelfotos.com ist keine Plattform für den ungehemmten Bilderklau. Bilder Klauen ist dort schlicht unmöglich, weil alle Fotos eine Einladung an Interessierte sind, sich hemmungslos und gratis zu bedienen Da braucht es auch keine großen Worte über Urheberrechte. Abgesehen davon, daß eine Belehrung, Aufklärung o.ä. zum Copyright gar nicht zum Ziel dieser Aktion gehören. Aber gut, vielleicht schreibt ja wer noch was dazu, die Seite ist ja seit gestern online. Hey, schreib doch selber was dazu, in den Kommentaren vielleicht?

Schade das du dich mit Trafficklau rumärgern musst. Was man dagegen machen kann, weiß ich nicht. Ich hab nur mal so vage gehört, daß einem der Provider (oder heißt das Hoster?) da behilflich sein kann.

Von: Tetti

Tetti — Thu, 14 Feb 2008 21:25:52 +0000

OK, Lebensmittelfotos.com ist online.

Mit keinem einzigen Wort geht die Seite auf die Urheberrechte ein, die ein Fotograf mit der Betätigung des Auslösers seiner Kamera manifestiert. Kein Wort wird dem virtuellen Diebstahl von Fotos und der realen Beschränkung der Netzwerkbandbreite gewidmet.

Und dieses Modell sollen wir unterstützen? Es kann sein, dass es gut gemeint ist, ich persönlich finde es in der derzeitigen Präsentation voll daneben. Es schützt nicht den unbedarften User, es gibt ihm eher noch eine weitere Plattform für den ungehemten Bilderklau. Frei nach dem Motto: Im Netz ist doch eh alles für umme.

Von: Lebensmittelfotos.com ist online | dpetereit.de

Lebensmittelfotos.com ist online | dpetereit.de — Thu, 14 Feb 2008 19:21:14 +0000

[…] sv, Monstropolis, Agadius, Dyingeyes, Maustaste, virtuatron, thafaker, kalr, one3p, Klabauterlog, dieolsenban.de, MacTV24, silkester, eayz, Dany, Webadventures, Blogschrott, Quicke, Der Dwarslöper, Womblog, […]

Von: Herr Olsen

Herr Olsen — Thu, 14 Feb 2008 16:37:38 +0000

@Tetti: Ich glaube du verwechselst da was.
Nicht jedes Foto unterliegt automatisch dem Urheberrecht, weil es dazu eine gewisse Mindestschöpfungshöhe erfüllen muss. Allerdings gibt es noch das Lichtbildschutzrecht (§ 72 UrhG) (http://www.irights.info/index.php?id=350) und dieses schützt tatsächlich ersteinmal jedes Foto.
Ich bestreite auch gar nicht, dass die Marions die Rechteinhaber dieser Bilder sind. Auch geht es mir nicht um Traffic-Klau. Mir geht es darum, dass man nicht einfach den -leider in 99% der Fälle unbedarften- User dazu verleiten darf, geschütztes Material zu verwenden um ihn anschließend mit extremen Beträgen in die Pfanne zu hauen.
Meiner Meinung nach sollte zuerst auf die Rechtslage verwiesen werden und der jeweiligen Person die Möglichkeit gegeben werden sich gemäß der entsprechenden Lizenz (so es eine gibt) zu verhalten. Reagiert der betreffend User darauf nicht kann ich dann ja immer noch abmahnen.
Ich denke das Beste wäre für ein entsprechendes Bewusstsein bei den Usern zu sorgen. Wo sind beispielsweise die Hinweise auf der Google-Bildersuche, dass die gefundenen Bilder geschützt sein können?
Nicht etwa direkt auf der Eingangsseite oder bei den Suchergebnissen sondern erst zu sehen, wenn man auf ein bestimmtes Bild klickt.
Außerdem war das mit der Gurke nur als synonym gemeint.
Ich verwende das Wort „Gurke“ für viele Dinge, die ich für nicht gelungen halte.
Verwendest Du hingegen „Tomate“ oder „Paprika“ als Suchbegriff siehst Du, was ich meine. (-;